читать дальше
Итак, следующей книгой выбрана…
Миша Дефонсека Выжить с волками
Название меня заинтриговало. Люблю я тематику сравнения животных и людей, ведь часто встречаются звери в человеческом обличии, но и человеки в звериных шкурах тоже не редки…
В общем, я мысленно облизнулась, предвкушая бальзам мне на израненную всяким колким мусором предыдущих чтив, и приступила.
Оказалось, что по книге сняли фильм, и с довольно высокой оценкой. Будет с чем сравнивать, ога.
Супер выходной!
Начало немного расстроило. Не люблю повествование от первого лица. Слишком много автор начинает брать на свою личность, когда пишет от первого лица: путаются мысли, нет установок, нет очередности. Персонаж теряет весь запланированный шарм. У мыслей ребенка-Маугли огромный потенциал раскрытия, и намного интереснее открывать его личность, раз уж на то пошло, вместе с читателем, оставаясь сторонним наблюдателем, анализировать поведение в тех или иных ситуациях…
Не, так тоже неплохо, но все-таки…
В общем.
Девочка, потерявшаяся в лесу в семилетнем возрасте, возвращается в город через четыре года искать своих родителей.
Противоречие возникает, когда ход ее мыслей идет от ненависти к людям в общем и безразличности к старой стае в частности к выводу, что о родителях ничего не узнаю, но фотографии незнакомцев оставлю себе в рамочке.
Логика, ау!
Уровень ее личности в 7 лет приобрел доминантное восприятие чужого опыта, тобишь, волков на тот момент. Она впитывала Их знания, опыт, как губка. При этом родители образно расплываются в плане восприятия.
Ее основной установкой многие годы было выживание. И первое, что она делает по возвращении после войны в город, это поиск родителей?
Психологически, они ей уже должны считаться никем, не будет тяги. А тут есть, и довольно сильная.
Кхм, пардон. Моя специальность затянула. Продолжим.
Чем дальше читаю, тем больше формируется позиция автора.
Где бы человек не рос, он будет стремиться к своим корням.
Книга становится типичной трогательной историей военного времени, когда было много пропавших без вести, которых искали родственники, или они сами искали своих родных.
Только с предысторией, что девочка-еврейка всю войну скиталась не по тылам или среди фронта и военных действий, а в лесах среди волков, как человеческих, так и животных.
Вот и вся разница.
Прочитано 30 страниц, а я уже разочарована. Такой потенциал угробить…
Ээх.
Последующие страницы повествуют о типичном сюжете выживания в военном режиме сироты-еврейки, из семьи в семью, в страхе и т.д….
Но в самом начале она благодарила новую стаю волков, которые ее приютили в лесу, а старая осталась в прошлом, а потом она ищет своих родителей, старую стаю…
— Ты сильнее их. Им нужен дом, они не умеют делать то, что делаешь ты… они трусы, они боятся ночного холода. А ты нет.
Я все еще жила со своими очковыми кобрами, с армией животных, я разговаривала со своими войсками и с деревьями так же, как с ногами и с руками. Я уверяла их в том, что все будет хорошо и мы непобедимы.
Таким образом, я воспринимала происходящее так, как хотела. Когда день заканчивался, я поздравляла себя:
— Вот и хорошо… ты отважный маленький солдат, ты выиграла этот день. А завтра будет следующий. Нам холодно, но мы не должны об этом думать. Думать о том, что нам холодно, значит — замерзнуть. Мы не будем думать об этом, и все будет хорошо.
Подростковая шизофрения на почве недостаточного уровня социализации. Странно, что девочка еще помнит, что она – человек, разговаривает, пусть и сама с собой, и не потеряла свою неразвитую личность в инстинктах.
Весьма опасное противоречие – бежать от людей к людям, стремиться к ним и отвергать одновременно…
К половине книги становится более-менее ясна логика. Девочка потеряла человеческую мать, ее приютила волчица, а потом убили охотники, и девочка отправилась на поиски старой матери…
Никогда не могла понять этой логики. Зачем искать то, что может тебя найти и не находит? Почему ты должен искать то, без чего и так справляешься? Почему нельзя просто идти дальше?
Ну, так было бы скучно, например. Мало ведь геморроя, господи.
Моя философия сложилась. Человек — трус, потому что он убивает из ружья. Он — лжец, потому что его словам нельзя верить. Человек приручает, а потом бросает. А животное дерется зубами, не может лгать и никогда не предает.
Это мысли почти подростка без образования. Он знает, что такое философия? Я, современный ребенок, лет до 10 не слышал этого слова, и только лет в 14-15 узнала смысл, а тут девочка едва считает до 10, жила большую часть времени в лесу и знает, что такое философия.
Вооот она, несостыковка повествования от первого лица. Не знаешь, что в голове у такого типа личности, не пиши.
Человек — проклятый хищник. Он ничего не понимает и разрушает прекрасный мир из зависти. Он уничтожает животных, потому что не может бежать так же быстро, у него нет их чутья, их слуха. Он завидует деревьям, большим и красивым. Человек бесцветен. Все пороки сопровождают его.
Тут уже складывается логика самого автора относительно военных действий. Явно, четко, завуалировано под непримечательную историю.
Честно говоря, бывали мгновения, когда я не знала, откуда у меня берутся силы, чтобы двигаться вперед. У меня были только необыкновенное желание найти маму и вера в то, что мои родители живы.
Историю сироты военного времени. Таких историй тысячи и тысячи, каждая уникальна и похожа одновременно.
Конкретно в этой книге можно много поймать чисто психологических ошибок, но это отходит на задний план перед, кхм, истории с фронта.
В общем, книга вышла так себе. Мое черствое сердце, перебитое многими-многими похожими, более слаженными историями и собственными пережитыми трагедиями, пусть и не уровня военного положения, не дрогнуло и лишь подивилось некой тупой упертости сироты еврейского происхождения.
PS: Потом я залезла в вики за справкой по автору, узнала, что сие книга позиционировалась как мемуары… Чушь! (с)
И в 2008г призналась, что сие история мистифицированная реальность – в это охотно верю. Несостыковок более, чем достаточно.
PSS: Посмотрела фильм. По книге следует, молодцы. Но: девочка была в лесу чище, чем в моменты жизни среди людей. Крови маловато, волки какие-то зажатые (это простить можно – звери не актеры). И не сохранен слог повествовании от первого лица – теперь все идет как от наблюдателя, а там тем более история смотрится странно. Фильм вышел хуже, чем книга и совершенно не затягивает ни эмоциями, ни историей.
Итак, следующей книгой выбрана…
Миша Дефонсека Выжить с волками
Название меня заинтриговало. Люблю я тематику сравнения животных и людей, ведь часто встречаются звери в человеческом обличии, но и человеки в звериных шкурах тоже не редки…
В общем, я мысленно облизнулась, предвкушая бальзам мне на израненную всяким колким мусором предыдущих чтив, и приступила.
Оказалось, что по книге сняли фильм, и с довольно высокой оценкой. Будет с чем сравнивать, ога.
Супер выходной!
Начало немного расстроило. Не люблю повествование от первого лица. Слишком много автор начинает брать на свою личность, когда пишет от первого лица: путаются мысли, нет установок, нет очередности. Персонаж теряет весь запланированный шарм. У мыслей ребенка-Маугли огромный потенциал раскрытия, и намного интереснее открывать его личность, раз уж на то пошло, вместе с читателем, оставаясь сторонним наблюдателем, анализировать поведение в тех или иных ситуациях…
Не, так тоже неплохо, но все-таки…
В общем.
Девочка, потерявшаяся в лесу в семилетнем возрасте, возвращается в город через четыре года искать своих родителей.
Противоречие возникает, когда ход ее мыслей идет от ненависти к людям в общем и безразличности к старой стае в частности к выводу, что о родителях ничего не узнаю, но фотографии незнакомцев оставлю себе в рамочке.
Логика, ау!
Уровень ее личности в 7 лет приобрел доминантное восприятие чужого опыта, тобишь, волков на тот момент. Она впитывала Их знания, опыт, как губка. При этом родители образно расплываются в плане восприятия.
Ее основной установкой многие годы было выживание. И первое, что она делает по возвращении после войны в город, это поиск родителей?
Психологически, они ей уже должны считаться никем, не будет тяги. А тут есть, и довольно сильная.
Кхм, пардон. Моя специальность затянула. Продолжим.
Чем дальше читаю, тем больше формируется позиция автора.
Где бы человек не рос, он будет стремиться к своим корням.
Книга становится типичной трогательной историей военного времени, когда было много пропавших без вести, которых искали родственники, или они сами искали своих родных.
Только с предысторией, что девочка-еврейка всю войну скиталась не по тылам или среди фронта и военных действий, а в лесах среди волков, как человеческих, так и животных.
Вот и вся разница.
Прочитано 30 страниц, а я уже разочарована. Такой потенциал угробить…
Ээх.
Последующие страницы повествуют о типичном сюжете выживания в военном режиме сироты-еврейки, из семьи в семью, в страхе и т.д….
Но в самом начале она благодарила новую стаю волков, которые ее приютили в лесу, а старая осталась в прошлом, а потом она ищет своих родителей, старую стаю…
— Ты сильнее их. Им нужен дом, они не умеют делать то, что делаешь ты… они трусы, они боятся ночного холода. А ты нет.
Я все еще жила со своими очковыми кобрами, с армией животных, я разговаривала со своими войсками и с деревьями так же, как с ногами и с руками. Я уверяла их в том, что все будет хорошо и мы непобедимы.
Таким образом, я воспринимала происходящее так, как хотела. Когда день заканчивался, я поздравляла себя:
— Вот и хорошо… ты отважный маленький солдат, ты выиграла этот день. А завтра будет следующий. Нам холодно, но мы не должны об этом думать. Думать о том, что нам холодно, значит — замерзнуть. Мы не будем думать об этом, и все будет хорошо.
Подростковая шизофрения на почве недостаточного уровня социализации. Странно, что девочка еще помнит, что она – человек, разговаривает, пусть и сама с собой, и не потеряла свою неразвитую личность в инстинктах.
Весьма опасное противоречие – бежать от людей к людям, стремиться к ним и отвергать одновременно…
К половине книги становится более-менее ясна логика. Девочка потеряла человеческую мать, ее приютила волчица, а потом убили охотники, и девочка отправилась на поиски старой матери…
Никогда не могла понять этой логики. Зачем искать то, что может тебя найти и не находит? Почему ты должен искать то, без чего и так справляешься? Почему нельзя просто идти дальше?
Ну, так было бы скучно, например. Мало ведь геморроя, господи.
Моя философия сложилась. Человек — трус, потому что он убивает из ружья. Он — лжец, потому что его словам нельзя верить. Человек приручает, а потом бросает. А животное дерется зубами, не может лгать и никогда не предает.
Это мысли почти подростка без образования. Он знает, что такое философия? Я, современный ребенок, лет до 10 не слышал этого слова, и только лет в 14-15 узнала смысл, а тут девочка едва считает до 10, жила большую часть времени в лесу и знает, что такое философия.
Вооот она, несостыковка повествования от первого лица. Не знаешь, что в голове у такого типа личности, не пиши.
Человек — проклятый хищник. Он ничего не понимает и разрушает прекрасный мир из зависти. Он уничтожает животных, потому что не может бежать так же быстро, у него нет их чутья, их слуха. Он завидует деревьям, большим и красивым. Человек бесцветен. Все пороки сопровождают его.
Тут уже складывается логика самого автора относительно военных действий. Явно, четко, завуалировано под непримечательную историю.
Честно говоря, бывали мгновения, когда я не знала, откуда у меня берутся силы, чтобы двигаться вперед. У меня были только необыкновенное желание найти маму и вера в то, что мои родители живы.
Историю сироты военного времени. Таких историй тысячи и тысячи, каждая уникальна и похожа одновременно.
Конкретно в этой книге можно много поймать чисто психологических ошибок, но это отходит на задний план перед, кхм, истории с фронта.
В общем, книга вышла так себе. Мое черствое сердце, перебитое многими-многими похожими, более слаженными историями и собственными пережитыми трагедиями, пусть и не уровня военного положения, не дрогнуло и лишь подивилось некой тупой упертости сироты еврейского происхождения.
PS: Потом я залезла в вики за справкой по автору, узнала, что сие книга позиционировалась как мемуары… Чушь! (с)
И в 2008г призналась, что сие история мистифицированная реальность – в это охотно верю. Несостыковок более, чем достаточно.
PSS: Посмотрела фильм. По книге следует, молодцы. Но: девочка была в лесу чище, чем в моменты жизни среди людей. Крови маловато, волки какие-то зажатые (это простить можно – звери не актеры). И не сохранен слог повествовании от первого лица – теперь все идет как от наблюдателя, а там тем более история смотрится странно. Фильм вышел хуже, чем книга и совершенно не затягивает ни эмоциями, ни историей.
-
-
18.07.2014 в 08:02-
-
18.07.2014 в 08:35